9 вересня 2012 року Чернівецький окружний адміністративний відмовив у задоволенні позову кандидата у народні депутати України у багатомандатному виборчому окрузі Максима Бурбака до кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 Артема Семенюка, а також до Голови Сокирянської РДА Василя Козака.
Нагадаємо , що позовна заява кандидата Максима Бурбака до кандидата Артема Семенюка, а також до Голови Сокирянської РДА Василя Козака була зареєстрована в суді 07 вересня 2012 (http://oporacv.org/burbak-vs-semenjuk-sud/). Зокрема, Максим Бурбак просив суд:
1. Визнати протиправними дії кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 Семенюка Артема Олексійовича щодо здійснення передвиборчої агітації 4 вересня 2012 року в приміщеннях загальноосвітньої школи села Сербичани Сокирянського району Чернівецької області та музею гончарства с. Колбочин Сокирянського району Чернівецької області.
2. Визнати протиправними дії Голови Сокирянської районної державної адміністрації Козака Василя Васильовича щодо здійснення передвиборчої агітації 4 вересня 2012 року в приміщеннях загальноосвітньої школи села Сербичани Сокирянського району Чернівецької області та музею гончарства с. Колбочин Сокирянського району Чернівецької області за кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 Семенюка Артема Олексійовича.
Враховуючи той факт, що у ході судового процесу було встановлено, що Голова Сокирянської РДА Василь Козак в період з 04.09.2012 по 06.09.2012 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати (підтверджено копією розпорядження Голови Сокирянської РДА від 03.09.2012 №83-в), то позивач відкликав позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Василя Козака.
Проаналізувавши наявну інформацію, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача відносно того, що за своїм змістом та формою виступи Артема Семенюка та Василя Козака є передвиборною агітацією.
Також судовим розглядом не було встановлено факт використання кандидатом Артемом Семенюком власних коштів чи коштів з інших джерел для проведення агітації через те, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували таких фактів.
Суд вважає, що ч. 9 ст. 68 Закону «Про вибори народних депутатів України» не містить імперативного припису щодо обов’язку кандидата у депутати в одномандатному окрузі на договірній основі за рахунок коштів відповідного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення передвиборної агітації, а надає право на таких умовах орендувати для проведення заходів передвиборної агітації. Тому суд визнав безпідставними твердження позивача, що Артем Семенюк за проведення агітації в приміщеннях школи та музею обов’язково мав сплатити зі свого виборчого фонду.
Судовим розглядом не встановлено таких обставин, які б свідчили про те, що Артем Семенюк мав відношення до розміщення агітаційних матеріалів в школі с. Сербичани та музеї гончарства в с. Колбочин. За показами свідка, агітація в приміщенні школи розповсюджувалася черговими школи. Яким чином і коли агітаційні матеріали були розміщенні на стенді школи та в музеї гончарства свідок не бачив.
Таким чином, суд вирішив:
1. У задоволенні позову відмовити.
За словами позивача кандидата Максима Бурбака, обов’язково буде подана апеляція на дане рішення суду.
Нагадаємо, приводом для судового процесу послужили події 4 вересня 2012 році, коли Василь Козак разом з Артемом Семенюком зустрічалися з педагогічними колективами загальноосвітніх шкіл сіл Сербичани, Ломачинці та Коболчин Сокирянського району Чернівецької області. Тоді факти агітації в приміщенні учбових закладів були зафіксовані спостерігачем ОПОРИ на відео та фото.
Про це повідомляє Чернівецьке представництво ГМ \”ОПОРА\”.
peredplata
