На сьогоднішньому брифінгу (які, до речі, почали організовувати після конфлікту його першого заступника Галиця з журналістами) голова Чернівецької ОДА Михайло Папієв дивним чином відповів на запитання нашого кореспондента щодо того, на якій стадії розгляд чомусь скерованої йому заяви щодо перешкоджання журналістській діяльності Георгієм Галицем. Михайло Папієв почав говорити про те, що це не та проблема, яку мають вирішувати правоохоронні органи.
– Коли спілкуються два журналісти, один з яких має спеціальну освіту, журналістську,… і журналістом з теперішнього такого… представника нової генерації, то можуть бути якісь непорозуміння, але вони не носять такого характеру, які могли би в якийсь спосіб вирішуватись правоохоронними органами, – сказав Михайло Папієв.
Нагадаємо, 11 липня чернівецьких журналістів не пустили на засідання в ОДА. Тоді перший заступник голови ОДА Георгій Галиць та представник адміністрації президента вказали представникам ЗМІ на двері.
Після цього журналістами було надіслано заяви до прокуратури Чернівецької області та Генеральної прокуратури:
Цього дня у малій залі Чернівецької ОДА відбувалась зустріч координатора роботи комісії з проведення поглибленого вивчення діяльності органів виконавчої влади в Чернівецькій області, скерованої до області за дорученням Президента, з керівниками підприємств краю. Я, як представник ЗМІ, прибула на цю зустріч, яка, наголошую, відбувалась в приміщенні ОДА, і про яку мені повідомив та куди запросив голова правління Чернівецького міського центру захисту приватних підприємці і підприємств малого бізнесу Ігор Кухарчук.
Я з колегами (Маріанною Антонюк з газети «Версії», Анатолієм Никифоряком з ТВА, Іваном Гончарюком з ТРК «Чернівецькій промінь») зайшла до малої зали Чернівецької ОДА. Коли секретар та координатор комісії з Адміністрації Президента Олександр Софронов прийшов, він став біля нас і вказав, що журналістів не запрошували, а тому нам вказали на двері. Так само сказав вийти журналістам з зали і перший заступник голови Чернівецької ОДА Георгій Галиць.
Наголошую, посадовці були свідомі щодо того, що ми журналісти.
На наші запитання на яких підставах нас виганяють, нам представник АП заявив, що приїхав говорити з представниками підприємств, а не робити шоу, що його не уповноважували на коментарі зі ЗМІ, що буде спілкування з людьми, а не з журналістами. Йому вторив перший заступник голови ОДА Георгій Галиць, вказавши, що керівник вирішив своє і то його право.
Також на журналістів почали тиснути, що вони, мовляв, зривають зустріч (все це можна почути і побачити на відео за посиланнями: http://www.youtube.com/watch?v=SlidrwdbTJo
http://www.youtube.com/watch?v=uykH7lr4AOw, а також сюжет з випуску новин ТВА http://www.youtube.com/watch?v=dFK4zsbhDBc&feature=youtu.be)
Журналісти були змушені покинути малу залу.
Наголошую, що відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає прозорість та відкритість діяльності суб’єктів владних повноважень. Також п. 4 ст. 3 Закону України «Про інформацію» визначає одним із основних напрямів державної інформаційної політики забезпечення умов для цього. Ст. 6 вказаного закону гарантує право на інформацію, обмеження якого можливе виключно у окреслених п.2 випадках.
Такі дії посадовців вважаю порушенням п.2 ст. 25 Закону України «Про інформацію», згідно з якою журналіст має право безперешкодно відвідувати приміщення суб’єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться.
Зауважу, що не було офіційно прийнято окремого рішення щодо оголошення зустрічі представників комісії з АП з бізнесовими колами області закритою.
Також вважаю, що такі дії координатора комісії Олександра Софронова та першого заступника голови ОДА Георгія Галиця є порушенням ст. 171 Кримінального кодексу України, яка встановлює кримінальну відповідальність за перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
Законною професійна діяльність журналістів є у разі, якщо вона здійснюється з дотриманням порядку її здійснення, що встановлений чинним законодавством, тобто в межах наданих журналістам прав і покладених на них обов’язків. Перешкоджанням законній діяльності журналістів мають вважатись діяння (дії або бездіяльність), якими створюються перешкоди (обмеження, заборони) щодо реалізації журналістами наданих їм законодавчими актами прав при здійсненні професійної діяльності.
Права та обов’язки журналістів друкованих засобів масової інформації при здійсненні ними своїх професійних обов’язків передбачені ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», відповідно до якої журналіст має право: 1) на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання відкритої за режимом доступу інформації; 2) відвідувати державні органи влади, органи місцевого і регіонального самоврядування, а також підприємства, установи і організації та бути прийнятим їх посадовими особами; 3) відкрито здійснювати записи, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом; 4) переваги на одержання відкритої за режимом доступу інформації тощо.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 171 КК України, створення в будь-якій формі перешкод реалізації журналістами будь-яких зазначених прав, має вважатись перешкоджанням його законній професійній діяльності.
Згідно зі ст. 1 Закону України « Про прокуратуру», прокуратура здійснює загальний нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка Прокуратурою виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», ст. 95 Кримінально-процесуального кодексу України,
П Р О Ш У
1. Провести перевірку вказаних у заяві фактів, в разі виявлення ознак адміністративного правопорушення – притягнути до адмінвідповідальності вказаних посадових осіб, а в разі виявлення ознак злочину – порушити кримінальну справу.
2. Надати відповідь у встановлений Законом України «Про звернення громадян» термін.
У відповіді (на світлині), отриманої нами від зазначених установ йдеться, що вони скерували нашу заяву для розгляду уповноваженій посадовій особі – голові Чернівецької ОДА (ще минулого тижня). І саме про хід розгляду цієї заяви ми й запитували.
Чи не знав цього Михайло Папієв, чи просто не хотів відповідати по суті питання? Але те, що він говорив не по темі – факт. І не викликає сумнівів те, яку відповідь з ОДА на нашу заяву ми отримаємо.
peredplata
